С.: А если серьезно. Почему?
М.: Согласен. Помните, как говорил Сократ, «если осла избрать лошадью, от этого осёл конем не станет».
А.: Нет, такое судопроизводство это имитация правосудия.
С.: Почему же? Дело рассмотрено, есть решение суда, которое имеет законную силу. А то, что в деле есть сторона, чьи исковые требования не удовлетворены полностью или частично, это нормальное явление.
П.: Если все, что ты говоришь, правда, то это нельзя назвать «правосудием».
А.: Я тоже хочу это спросить. Как по мне, суд, отмежевываясь от истины, легитимизирует неправду, искривляет реальность. Истец на собственном опыте еще больше отчаивается в судебной системе. А я получаю еще один серьезный повод осмыслить известное положение в нашей конституции, что «правосудие в Украине осуществляется исключительно судами».
А.: И я так же думал. Обращаемся в суд, чтобы восстановить уволенного работника в правах. Речь же идет о конституционном праве на труд. И вот тут судья принимает от представителя ответчика юрисконсульта предприятия, в качестве доказательств, сфальсифицированные документы: другое, правильно заполненное предупреждение о сокращении в связи с увольнением, а свидетели дают ложные показания. Вопреки настаиванию не считать сфальсифицированные документы, судья принимает судебное решение, неадекватное фактам. Апелляционный суд, рассмотрев дело за несколько минут, оставляет решение без изменений, а на указанные нарушения внимания, как будто, не обращает. Кассация отказывает в рассмотрении за «отсутствием оснований», направив почтой, как выяснилось, типичное постановление, из которого ясно: судья дела в глаза не видел.
С.: Так это же простое дело судебная защита работнику гарантирована.
А.: От дела одного. А дело такое. Истец уволен с предприятия с грубым нарушением закона, вследствие предвзятого отношения к себе руководства: при реорганизации несвоевременно предупредили его об увольнении в связи с сокращением штата, не предложили ни другой должности, ни отказали в той, что есть. А впоследствии, на место истца, взяли другого человека, угодного руководству предприятия.
ВБ.: От чего, друг?
А.: Отчаяние в сердце моем, смятение в уме.
Дидактика смысла правосудия
Разговор, а тем более философская беседа, это духовная ценность пытливого ума. Это не только полезный попутчик на пути такого ума. В динамике это и фундамент, на котором совместно строят крепость. И на этот раз на пути пяти путников состоялся такой разговор философская беседа о правосудии и его смысле на нынче актуальную тему. Вели ее, кроме меня (ВБ.), адвокат Артем (А.), судья Станислав (С.), прокурор Петр (П.) и художник Михаил (М.).
Институт государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины, г.Киев, ул. Трехсвятительская, 4, е-mail: vsbihun@hotmail.com
Философско-правовая притча
Вийшла друком чергова публкаця:Бигун В. С. Разговор пяти путников о смысле правосудия. Философско-правовая притча // Антропологя права : флософський та юридичний вимри (стан, проблеми, перспективи) : Статт учасникв Мжнародного «круглого столу» (м. Львв, 3-5 грудня 2010 року). Львв : Галицький друкар, 2010. 696 с. С. 54 72.РАЗГОВОР ПЯТИ ПУТНИКОВ О СМЫСЛЕ ПРАВОСУДИЯ
ЮрНаука. Разговор пяти путников о смысле правосудия. Философско-правовая притча (публкаця)
Людянсть оптимзм, професоналзм довершенсть
Персональний сайт Славка Бгуна
ЮрНаука. Разговор пяти путников о смысле правосудия. Философско-правовая притча (публкаця) :: ЮрСлава - Персональний сайт Славка Бгуна
Комментариев нет:
Отправить комментарий